速腾“断轴案”盖棺定论：大众真的低头了吗？

闹的沸沸扬扬的大众速腾“断轴门”，如今在质检总局的一纸裁决之下，终于算是有了盖棺定论。而且这一次，伴随着质检总局的调查结果出炉，大众中国和一汽-大众联合发布了官方声明，原文在很多网站里都转载过，反映相当热烈，笔者在这里就不全文引用了，篇幅太大。但是，这一次质检总局和大众的“唱双簧”是否代表着56万速腾车主胜利了呢？且慢，我们再从几个关键点，简单解读一下。

1、  质检总局的裁决合理吗？

 “经工程试验分析和专家论证，装配耦合杆式后轴的新速腾汽车存在纵臂断裂导致的安全隐患，构成缺陷。” 从整个调查结果的最终结论来看，质检总局的总体态度是确认了速腾的非独立后悬架是有缺陷的，这一点得到了官方的确认。但是，这并不是全部，留意一下下面这部分：

“在某些使用情况（受碰撞或刮蹭）下，纵臂会发生变形”，以及“部分车辆后轴纵臂变形后，外观上不易察觉，导致车主不会主动对车辆后轴进行检查或维修，且生产者原有维修流程难以有效发现纵臂变形的情况”这两端段，实际上表明了质检总局是认同了大众对速腾后悬架断裂时最初给出的解释。而且调查报告中的第二点也肯定了大众“打补丁”的补强方案是有效的。

但是在之后的调查数据里，我们看到了真相：“在收集的457个纵臂变形、断裂案例中，有312例是由严重碰撞导致，占68.3%；54例是由非严重碰撞或刮蹭导致，占11.8%；其余案例由于信息不全难以确认。”这一部分是整个调查报告最为客观的一部分，它从数据上就已经说明了有超过10%案例的速腾即使没有受到严重的碰撞，甚至仅仅是剐蹭的情况下也有断裂的可能性。从这一角度来说，已经足以说明速腾“断轴”事故出现的频率，比其他品牌以及同品牌下非“独立悬挂简配扭力梁”的车型要高得多。

而在调查报告的结尾，质检总局给出的意见是：“继续提高召回完成率，持续加强对加装衬板后的车辆进行监测，并采取进一步措施，消除安全风险。”也就是说，官方认同了大众召回加装衬板的处理方法。但是“采取进一步措施”显得有所保留。

透过整个调查报告，我们看到质检总局的态度显得有些忸怩，虽然确认了缺陷，但是没有从源头上给出速腾悬架缺陷的论据和实验材料。而最终的给出意见更是软弱无力，完全没有给出指导性的整改意见，显得很不负责任。

2、  大众方面的措施？

表面上看，大众公布的四项措施有着不错的诚意。但是只要一条一条解读下去就可以轻松地看出大众并没有如同大家想象中的服软。

“涉及车辆自加装金属衬板之日起十年内，只要车辆在没有受到过外力碰撞或冲击的情况下后悬架纵臂发生断裂，车主可以基于原购车发票价格置换一辆价值相同或者以补差价的方式置换一辆价格高于原购车价的一汽-大众大众品牌（速腾车主）或大众进口汽车（甲壳虫车主）在售车型。” 虽说公布的措施是直接换新车，但是这也是有前提的，就是配合召回，加装衬板的车如果再断掉，而且是在没有碰撞的情况下，才可以置换。而且第二条配合措施是不痛不痒的“继续扩大召回”，其潜台词有三点：

一、大众对自己的“打补丁”方案有足够信心；

二、大众坚持认为速腾的扭力梁断裂是因为“外力碰撞或冲击”造成，而不是本身的设计缺陷；

三、对于成本的严格把控，使得大众只会在现有基础上补强这些有缺陷的悬架，就目前来说，不会做任何替换方案。

当然，大众并不是没有实质性的举措，相信大众接下来一定会加强对后悬架形变程度的检测，以确保车主的安全。在后续的4S车祸检查中，可想而知后悬架检查会成为重点，会有更精细的检查工具取代原来的目视，力争做到提前发现问题，提前维修/更换。消费者一旦出事故，要么就会被大众提升的后悬架检测精度提前发现，要么就是“有过撞击历史却没有检查到位”，跟大众质量无关，责任就撇清了。同时，本应由大众承受的召回成本就会被转嫁给保险公司，一旦出事也有了解释的理由，召回成本就被降至了最低。但这样一来，速腾保费上浮的后果还是会由消费者承担。

对于一家以盈利为根本的厂商来说，这样的处理思路看上去无可厚非，甚至可以说是一个不错的危机公关的案例。但是对于这样治标不治本的结果，消费者肯定是难以接受的，这一举措仍然无法弥补对大众品牌的公信力的损害。但是，对于大众口碑的损伤，单凭一两年的时间内的销量波动，是难以窥探的。这一事件发酵的后果，或许仍要假以时日才能呈现。

作者：何华

-------------------------------------------------

文章版权归车域无疆所有，更多好玩专业的内容，尽在微信公众号 <车域无疆>！微信公众号：Walking_in_Auto_Life