256
近日，上海一起交通事故的处理结果引起热议。
一位93岁的老者张某到儿子家吃完饭后准备回家，由于老人的家在高速公路边，为图方便其决定横穿高速公路；结果在其横穿高速公路的时候被正常行驶的车辆撞倒身亡，该起事故已经有定责结果并且处理完毕。
处理结果为：
老人家属之所以提出上诉，原因是事发路段的隔离栏出现了缺口，其认为是管理部门失误才导致老人拉开护栏穿越高速公路；但法院认为该护栏能起到有效警示作用，虽然有缺口但缺口较小，需要通过拉拽等方式扩大后才能通过，一般人不会从此误入。而且高速公路距离较长，沿线路况复杂多样，无论高速公路管理方如何努力，客观上也无法确保沿线设施全时间段无破损。
这个结果合理吗？
个人认为是合理的，因为设置隔离栏的初衷就是在警示不可以进入；该老者如果不存在认知能力障碍的话，面对隔离护栏就不应该选择穿越。如果穿越隔离护栏是违法或违规行为的话，那后果则应当自负，而最终结果认定该老者是“完全民事行为能力人”，说白了就是张某虽然已经是耄耋老人但不呆也不迷，自己犯错导致的结果应当由其自行承担。
高速公路管理部门不应当对张某承担责任。
但是，高速公路管理部门应当对该车辆承担责任，因为这段高速不是免费通行的公路，而是收费高速公路；车主进入高速公路是花钱买服务，那高速公路管理部门就应当对车辆的行车安全负责。客观事实上做不到完美无损是其失职，如果做不到保证封闭公路只供机动车专用，那就别收费！反之就应该保证路况的安全。
同时进行定责的交通部门是否存在知法犯法的情况也值得商榷。
《道路交通安全法》第67条有规定：
行人，非机动车，拖拉机，轮式专用机械车，铰接式客车，全挂拖斗车，以及其他设计时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。
道路交通安全法是“法”，如果违反六十七条之规定则属于违法行为。
高速公路有最高限速也有最低限速，两车道左侧车道车速不得低于一百公里；三车道或更多车辆的左侧车速不得低于一百一十公里，中间车道车速不得低于九十公里；右侧车道车速均不得低于六十公里。
一般家用汽车都会选择中间或左侧车道行驶，车速是非常高的，此时遇到障碍物能选择的只有减速；如果在车速超过六十公里的状态下急转弯避让，结果往往是车辆失控撞击护栏或翻滚。
所以遇到忽然出现的障碍物的正确操作方式就是“减速不让道”，除非车速足够低的时候才应该避让；而行人穿越高速公路是偶发性的，司机不可能预判，甚至不可能相信在高速公路收取通行费之后竟然能如此失职！于是遇到这种情况往往只能采取保证己方车辆安全的操作方式。
于是问题来了，张某横穿高速公路是违法行为，涉事汽车并没有主观上的去撞击，否则就不仅是全责的结果了；在车主按照规定驾驶车辆的前提下遇到违法通行的张某，这起交通事故的肇事人显然是张某！汽车何谈次责？！可以说这连道路交通安全法第76条的“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的要求都不相符——因为后面还有一句解释，那就是交通事故的损失是由非机动车驾驶人或行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
主观上的穿越高速公路是不是故意？
在具备完全行为能力的前提下走上高速是不是为了去碰撞汽车？
这谁能解释清楚。
如果仅凭张某家属一家之言就能定义的话，那这里面就有大问题了；反之，如果高速公路管理部门和交警都无法确定张某不是故意进入高速去主动撞车的，又凭什么给汽车定出次要责任呢？这样的认责似乎是不合理的，是不是为了掩盖高速公路管理部门的无能，是不是要搞“谁弱势有理”来为未未的高速公路管理避免一些麻烦。不论是出于什么考量，车主都客观上承担了很大的损失；虽然最终是由保险公司赔偿，但是车险保费会升高；而且一台出过致人死亡的严重交通事故的车辆，保值率势必会低到离谱。
这种看似是和稀泥的交通事故定责就是把产生的直接和间接后果都推到机动车驾驶员的头上，来避免自己的麻烦。
如果类似的交通事故都会有这种结果的话，以后出现这种交通事故的概率会越来越高，一些耄耋老人临了还能给家里“赚一笔”？这个结果会产生怎样的效应是值得深思的。
编辑：天和Auto-汽车科学岛
天和MCN发布，保留版权保护权利
喜欢我们的内容请点赞关注评论转发
内容由作者提供，不代表易车立场
