1123
文 栗子
汽车的碰撞测试非常重要，这是消费者们最直接了解车型质量的手段之一。而在最近C-IASI发布的测试成绩中，作为多年以来安全代表的德系车却出现了个例外，全新的大众帕萨特在测试中创下了有史以来最差的成绩。
花自己的钱护别人的安全
本次测试采用的是SVW71423CT（2019款280TSI商务版），在安全配置上配备有驾驶员正面气囊、前排乘员正面气囊、前排侧气囊等，但没有配备FCW和AEB。
测试结果显示上汽大众2019款帕萨特耐撞性与维修经济性指数为良好（A）评价；车内乘员安全指数为良好（M）评价，其中正面25%偏置碰撞为较差（P）评价，侧面碰撞为良好（A）评价，车顶强度试验和座椅/头枕试验均为优秀（G）评价；车外行人安全指数和车辆辅助安全指数均为优秀（G）评价。
如果排除正面25%偏置碰撞成绩，这个成绩看上去不错。但正是因为这个较差（P）评价的正面25%偏置碰撞，让这辆“神车”变成了威胁驾驶员生命安全的致命因素。
正面25%偏置碰撞指的是测试车辆以40英里/小时(64千米/小时)的速度去撞击重叠面积只相当于车身宽度25%的固体物质。由于碰撞面积大大减小，压强会增大很多，因此对车辆的安全性能要求也更高。
而大众帕萨特的表现非常不堪，官方公布的结果是，车头部分严重溃缩，A柱发生断裂，而且严重变形，主驾驶框架明显变形，气囊也没有起到很好的保护作用。
最致命的两个点在于腿部空间和安全气囊，车轮部分严重挤压腿部空间，在如此严重的损害下很难保证车内人员的腿部安全；而方向盘部分受到A柱严重变形的影响，方向盘直接横移导致安全气囊完全无法接住测试假人的头部，假人头部两次接触硬体结构，安全气囊起到的作用微乎其微。
从测试假人的状态很明显看得出其严重性，而十分讽刺的是，大众帕萨特在车外人员的安全指数上却是优秀（G）评价，所以网友们都说这是花自己的钱护别人的安全。
众说纷纭，答案在何方
对于这种非常严重的缺陷，一发布便在互联网上引起了轩然大波。网友们纷纷发表了自己的看法，总的来说可以分为三类。
第一类是表达自己的不满与愤怒。
对于如此之差的测试成绩大部分消费者都是无法接受的，车主们花18万的价格想要的是一辆合格的交通工具，而不是一辆随时威胁着自己的不稳定因素。
也有些网友就很直接，用言语表达了自己的不满的情绪。
第二类评论是精准理性的分析。
千里之堤溃于蚁穴，这次的帕萨特事件并不是偶然，早在之前的测试中上汽大众的其他车型也都表现不佳，被网友们戏称为怒撞A柱三剑客。
要知道相同车型在美国IIHS测试上的表现并没有如此不堪，也就是说中国地区的大众帕萨特车型属于特殊的，但这份特殊并没有为中国地区的消费者带去荣耀，反而是悬在他们头上的达摩克利斯之剑。
而大部分网友也对此表达了自己的看法。
作为最大的汽车市场之一，中国地区的外国车型很多有着“特殊”待遇，但是这并不是什么好事，消费者们对于这种不公平早就抱怨连天了。
诚然部分车型为了符合中国地区的规则需要进行排量等细节的改变，但是这一切的前提是保证消费者的合法权益。
当我们的合法权益遭到侵害，当消费者的安全得不到保障，我们该如何去相信车商，我们还敢继续购买它家的产品吗？
第三类评论十分特殊，在实打实的数据面前，仍然还有人在为帕萨特辩驳。
或许有人把车标看的比安全更为重要，但是随着汽车市场的发展，大部分消费者早已摆脱了对品牌的盲目追求，只有实际的数据和性能才能让他们信服。
也许他们是担心自己的车型贬值，又或者真的是大众汽车的忠实粉丝。但是在这种涉及安全问题的矛盾下，我们消费者更应该站在一起，维护自身的权益，毕竟说破无毒只有问题被曝光出来，才能更好地解决问题。
这次的帕萨特事件或许只是冰山一角，如此畅销的大众车型都有问题，那么我们又该如何面对其他的车型。而那数万名购买了帕萨特车型的车主们的合法权益又该如何维护，我们需要上汽大众的回答，我们需要拿回我们应得的权益。
标签:
内容由作者提供，不代表易车立场
